La izquierda y la derecha

Por Juan Pablo Vitali

Si partimos de la base de que nuestra revolución debe ser patriótica, vale decir, debe producirse en un ámbito de identidad cultural y geográfica concreto, partir de un pueblo con una tradición y unos intereses también concretos, ya tenemos definido algo importante: las abstracciones no pueden generar una revolución como la que nosotros propugnamos.

Y los progresismos son abstracciones, son la fe en sus propios mitos de enajenación, de irrealidad universal. Los cambios llamados revolucionarios del progresismo son para todos y para nadie, para el individuo aislado o para la masificación. Son las revoluciones del sistema por las que tantos dieron inútilmente sus vidas, desde que la revolución francesa nos regalara la izquierda y la derecha, y sus hijos ideológicos liberales o marxistas. Esos valores abstractos crearon el movimiento de pinzas con el cual se tritura todo aquello que hace digna la vida de los pueblos.

Nos movemos en la realidad de ese paradigma, y con un tipo de hombre generado por ese mismo paradigma. Los restos sanos de nuestras comunidades se mueven como pueden dentro de ese esquema impuesto, buscando un camino estrecho por donde avanzar. Un camino condicionado, establecido y vigilado por los que se encuentran en el vértice del poder.

A lo largo de la historia contemporánea, los pueblos y sus líderes trataron de zafarse de esa lógica de hierro, a veces “por izquierda” y a veces “por derecha”. Pero cada vez que lograban crear sus propias formas de organización comunitaria, sus movimientos políticos originales, había disponible una “izquierda” para hostigar al proceso por “reaccionario”, o una “derecha” para acusarlo de “comunista”. Las abstracciones del sistema operan a la medida del sistema, sin hacer el análisis correcto sobre a quien benefician o perjudican las políticas que se llevan adelante.

El nuestro es un problema cultural. Podrá llamarse tercera posición, comunitarismo, democracia orgánica, república social, podrá llamarse de algún modo o de varios modos nuestra política, pero mientras no podamos romper la lógica elemental, totalitaria y antipopular del capitalismo, ya sea colectivista o individualista, permaneceremos dentro de un círculo vicioso para esclavos. Los pueblos no nacen a la izquierda ni a la derecha. Los pueblos son o no son. Esto parece sencillo, pero cada día se invierten valiosas energías discutiendo en estos términos tan, pero tan tristemente inconducentes como la izquierda y la derecha.

¡TERCERA POSICION!

El Sistema, el Progreso y la Igualdad

JUAN PABLO VITALI

Los automóviles pasan y pasan frente a mí, mientras espero el transporte público que tarda en venir. Y si bien esto es Sudamérica (posiblemente una de las partes más dulces de Sudamérica) no creo que esta sensación de angustia y abandono sea exclusiva de este lugar. He visto a los ubicuos japoneses ser empujados al interior de vagones atestados por otros japoneses con uniformes de ferroviarios y guantes blancos, pero que mas bien parecían policías.

Pasan y pasan las imponentes camionetas todo terreno, demostrando el poder que genera ser dueño de una de ellas, o al menos se nota cierta satisfacción en los rostros de sus dueños, que viajan de a uno, en un vehículo carísimo, que se mueve mediante un gran dispendio de combustible, para solaz de su único ocupante.

Mientras tanto, las personas continúan amontonándose a mi lado.

Sabemos que con suerte viajaremos colgados del estribo o aplastados como vacas en el angosto pasillo interior del vehículo público que nos ha tocado en suerte. Y eso si el chofer para y nos quiere llevar.

Ellos, los dispendiosos, viven en casas en las que sólo se puede vivir si uno tiene un buen vehículo, un vehículo caro.

Mientras espero, pienso en otras cosas, pero al final debo admitir que los temas se encuentran relacionados. Pienso en los sistemas políticos, en el poder, en el petróleo, en las empresas multinacionales, en la crisis de las finanzas, en cómo es que se ha llegado a esta forma de vida. Me pregunto entonces si me habré vuelto un resentido. Me pregunto además, por qué debo descubrir la esencia del capitalismo, cada mañana, del mismo modo.

Pienso en las alternativas teóricas al problema. En el socialismo, en el capitalismo, en las izquierdas y en las derechas. He conocido gentes de todas las tendencias, y todos los que dirigen actualmente esas tendencias viven en los mismos barrios (algunos cerrados) y tienen los mismos autos. Pero curiosamente, los que esperan el transporte público junto a mí (supuestamente el pueblo) se consideran a sí mismos de izquierdas o de derechas, capitalistas o socialistas, y discuten sobre el tema (sobre todo unos días antes de las elecciones) para luego convenir que el sistema, o algo que se llama más o menos así, es lo que hay que preservar.

Porque desde el sistema, que al parecer es algo bueno, se avanzará hacia una igualdad, que podrá consistir quizá en un vehículo 4x4 para cada persona, el día que reine el verdadero socialismo, o acaso cuando el auténtico capitalismo se imponga y derrame sus bendiciones sobre todos nosotros.

Mientras tanto la igualdad se realiza comprando algún otro tipo de máquinas, llámense teléfonos móviles, aparatitos que se introducen en las orejas, u ordenadores fijos o portátiles, según cada poder adquisitivo, pero siempre en la línea del progreso ascendente del hombre, la que nos enseña nuestra fe, nuestra religión progresista universal.

Todos estamos de ese modo incluidos en el sistema, aunque el transporte público no aparezca como en mi caso, o nos empujen dentro de trenes atestados, y debamos dormir en virtuales nichos como en el Japón ultramoderno. Y quién sabe qué otras cosas parecidas ocurrirán en el resto de los países civilizados y globalizados que desconozco.

Los que no pueden comprarlos se roban los aparatitos, o los aparatos, o lo que sea, y el sistema les otorga los derechos humanos suficientes para protegerlos en su actividad, a la que no osaré calificar de delictiva, porque al parecer es pura justicia social. De ese modo, se los puede incluir en nuestra fe progresista.

Además de los de izquierda y los de derecha, también algunos de los nuestros, los disidentes, los contracorriente, los políticamente incorrectos en el discurso, suelen pasar con sus automóviles último modelo frente a nosotros, si es que han tenido suerte y el discurso no les ha afectado su capacidad de hacer dinero. Porque “de algo hay que vivir” y para eso existe lo que se llama “contradicciones del sistema”.

Un viejo amigo me dijo una vez una amarga frase que no he olvidado: “El sistema es blindado”. No es una frase muy alentadora, pero convengamos que tiene algo de razón, porque cada individuo busca aisladamente mantenerse a flote en un sistema que juega con él, dándole más o menos máquinas o maquinitas, más o menos posibilidades de sobrevivir, pero inculcándole siempre, y en eso radica su genialidad, una convicción ideológica semejante a una creencia religiosa, en base a la cual se mantiene este sistema ridículo en pie, a través de una fe irracional y suicida.

El sistema no es una realidad, es la fe del hombre posmoderno, por eso existe, por eso existirá hasta que el hombre pueda asumir otra visión del mundo. Pero acaso no quiera cambiar la que posee o no se lo merezca, porque nadie se convierte en otro tipo de hombre de un día para el otro, ni cambia porque sí cuando ha llegado a convertirse en un hipócrita, o en una bestia manejada a base de microchips.

Las palabras políticas que nos dominan son todas falsas

"Derecha", "izquierda", "centro", "conservador", "socialista", "liberal"

Las Palabras Politicas que nos dominan son todas Falsas

JUAN PABLO VITALI
A veces las palabras se tornan engañosas, porque puede no ser fácil encontrar el verdadero nombre de las cosas. En ocasiones, debemos recurrir a antiguos nombres, o inventar nuevos, para referirnos a situaciones que no responden a las pautas culturales dominantes. Izquierda y derecha, conservador y progresista, liberal y socialista, reaccionario y revolucionario, son términos que se vuelven vacíos fuera de un contexto político preciso, pero que nos obligan a manejarnos dentro de la visión del mundo considerada correcta.

El marco cultural en el que se utilizan, es el del mísero mundo contemporáneo. Son conceptos que responden a la dialéctica que el hombre moderno parece necesitar. Una dialéctica de caminos impuestos por la oscilación del pensamiento, en torno a un movimiento falso, que impide encontrar y permanecer en una sólida verdad.

Un pensamiento abstracto y cambiante, vacío de todo contenido profundo, porque en realidad, digámoslo de una vez: hoy día todo pensamiento tiene su precio, y se sostiene mientras no comprometa el interés del pensador.

A veces no nos damos cuenta hasta dónde estamos influidos por esa forma de pensar. Elegimos palabras pensando en su opuesto, como ideas que no representan lo que se es, sino que son el reflejo de aquello a lo cual nos queremos oponer, como es el caso del enfrentamiento entre izquierda y derecha, siempre dentro de los moldes de lo permitido en un sistema que deja fuera toda disidencia real, y admite solamente lo que considera razonable para sus objetivos de dominación.

Dentro de ese contexto, se puede ser todas las cosas distintas que se quiera, en función de la dialéctica permitida: se puede ser de izquierda o de derecha, conservador o progresista, espiritualista o materialista, pero siempre dentro de límites que en el fondo todos conocemos, y que conciente o inconcientemente, tratamos de no transgredir. Podemos ponernos cualquier máscara en este teatro, pero respetando el libreto.

Lo que no podemos hacer es elegir una o varias palabras para enunciar lo que se considera política o culturalmente incorrecto. La guerra semántica en la que vivimos no lo puede permitir. Por eso, cuando utilizamos de otro modo conceptos que han sido establecidos para ejercer entre si una dialéctica considerada correcta, seremos fuertemente censurados.

Así es que está muy, pero muy mal, decir revolución conservadora, nacionalismo social, social nacionalista, nacional sindicalismo o nacional revolucionario, porque no se puede manejar unido, lo que está para manejar fácilmente y por separado, según la lógica de la dialéctica sistémica, que de ese modo, no podría producir sus síntesis obvias, y tendría que atenerse a una unidad esencial no perteneciente a su dialéctica.

Menos aún se pueden crear palabras, porque la originalidad de la creación semántica, marca un grado de libertad espiritual inadmisible. Así, tradicionalismo, fascismo, falangismo, legionarismo, justicialismo… han sido creaciones consideradas oficialmente deleznables en la política.

Democracia orgánica, identidad nacional, comunidad organizada y otros conceptos no aprobados previamente por el sistema se convierten en pecaminosos, no porque sean sinónimos entre sí, que de hecho no lo son, sino porque sus diferencias se plantean en un plano que el pensamiento dominante no maneja, y por lo tanto, considera incorrecto.

Ser revolucionario para conservar algo es incomprensible para el pensamiento político moderno. Ser socialista y nacionalista, sería un contrasentido, lo mismo que un nacionalismo sindicalista, o considerarse nacional y revolucionario al mismo tiempo. Decirse tradicionalista, es confesarse directamente un retrógrado, aunque de las grandes tradiciones históricas y espirituales, hayan nacido las culturas que dieron al hombre su más alta dimensión.

Sin embargo, en su lógica policial, el sistema permite por ejemplo, en ciertas ocasiones, ser socialista nacional, siempre que el término socialista, condicione fuertemente a lo nacional y lo maneje. Pero eso lo determinan ellos, en cada caso, según su conveniencia.

Apartarse de las normas dialécticas modernas implica remitir a otra cultura, que por muy antigua o por muy avanzada, resulta indefectiblemente antisistema. Nombrar algo por su nombre verdadero, es conocer su esencia y poseerlo. Es darle a la realidad otro contexto, y transformarla hasta convertirla, en una realidad propia y verdadera.

Sacralizar lo desacralizado, organizar lo desorganizado, unir lo desunido, elevar lo degradado, restaurar lo destruido, enaltecer lo envilecido, recordar lo olvidado, espiritualizar lo materializado, todo eso puede ocurrir cuando los conceptos dejan de ser patrimonio del pensamiento dominante, y comienzan a ser patrimonio de otra realidad, que trasciende ese pensamiento, porque pertenece a un orden superior.

Toda guerra es esencialmente una guerra semántica. Quien posee los contenidos posee el pensamiento, y quien posee el pensamiento posee a la persona. En el fondo el tema es sencillo. Pensamos con palabras, con un idioma que elabora conceptos vivos, en un contexto de relaciones que se denomina cultura, aunque a veces su contexto está tan degradado, que podríamos denominarla de otro modo. Por todo esto asistimos al violento y desmedido ataque a nuestro idioma.

El núcleo más duro y antiguo del idioma

El nivel de ruptura, frente a la ambigüedad dialéctica de los conceptos impuestos por el sistema está en desplazarnos por fuera de la tiranía dialéctica, hacia el núcleo más duro y antiguo del idioma, donde él fue gestado, en la creación y recreación auténtica y esencial de los conceptos, al final de los falsos enfrentamientos dialécticos, propuestos para entretener a los tontos, que tanto abundan.

Los que disentimos no debemos caer en esos falsos enfrentamientos formales impuestos desde afuera, y que a veces asumimos como propios; porque debemos reconocer que los que predicamos otra cosa somos permeables también al pensamiento moderno, pues vivimos sumergidos en él, y nos confunde mediante los conceptos con los que se da forma a la realidad cotidiana, a la falsedad dialéctica dominante.

El hombre nuevo que debemos formar es en realidad el más viejo del mundo, el que no deambulaba por las tesis y antítesis para someterse luego a la síntesis del poder manipulador, sino que enfrentaba la realidad desde su propio ser integral, sin ningún otro complejo que la realidad misma. Una realidad completa, material y espiritual, sin más fe en la materia que la merecida por la materia, manteniendo en la conciencia algo que fue obvio por milenios: que es mucho más probable la permanencia del espíritu del hombre, que la de su materia, siempre tan frágil, siempre tan susceptible a adjudicarse a sí misma una omnipotencia totalmente ridícula mientras la muerte sea una parte inseparable de la naturaleza del hombre

¡BASTA DE MENTIRAS Y DIALECTICA!

¡NO MAS IZQUIERDAS NI DERECHAS!

¡VAMOS JUNTOS A ROMPER LAS CADENAS!

¡POR LA LIBERACION SOCIAL Y NACIONAL!

LA DIVERSIDAD ES RIQUEZA. por Alain De Benoist

LA DIVERSIDAD ES RIQUEZA. por Alain De Benoist


La diversidad es riqueza.

(La globalización destruye identidades arraigadas y crea otras)

Alain de Benoist.

La globalización unifica el mundo pero no a cualquiera. Ella unifica mediante la distribución de todo lo que se vende y compra y también mediante el intercambio de bienes o del desarrollo del mercado financiero. Procede así a partir de aquella tendencia presente en el capitalismo liberal que no conoce más frontera que la del dinero y que no reconoce otra ley que el crecimiento continuo del máximo beneficio.
En vista de la nivelación que la globalización produce a nivel mundial, es tentador esgrimir las identidades culturales, populares y colectivas como argumentos para dominar este gigantesco movimiento de desenrraizamiento de culturas en favor de un único movimiento dominante. Es esta una postura totalmente lícita, condicionada a que se ponga en claro tanto la verdadera naturaleza de la globalización como la definición misma de identidad.

En primer lugar, debe comprenderse que la globalización, como la mayor parte de las irrupciones históricas, no es un fenómeno unidimensional. Es un verdadero desarrollo dialéctico. En la medida en que se enfrenta a poderes más grandes, provoca reacciones inversas que van en dirección contraria. Cuanto más se hace realidad la globalización, tanto más produce ella a su contrario. Se puede afirmar categóricamente que destruye por igual las identidades colectivas y las vuelve a construir. El problema es que ya no son las mismas identidades. La globalización destruye las identidades con raíces, los diferentes modos de vida, las estructuras orgánicas y las construye de nuevo pero solo en una forma puramente reactiva, interdependiente y forzada. La progresiva unificación del mundo va acompañada de una nueva demolición social, un nuevo desencadenamiento del fundamentalismo político y religioso. Ambos fenómenos no se contradicen en modo alguno. Son dos caras de la misma moneda.

La identidad es lo que nos diferencia de otros y al mismo tiempo lo que nos hace idénticos a algunos. Además, la identidad no viene dada siempre, todas las veces y a todos. No describe lo esencial sino un lento proceso de desarrollo del yo que siempre supone una relación con los otros. Identidad no es lo que nunca cambia sino lo que en el interior de esos cambios permanece inmutable.

Otra cuestión importante es que las identidades tradicionales de Occidente son esencialmente identidades “diferenciadoras”. En otras palabras: todos nosotros hemos nacidos como franceses, italiano, alemanes, flamencos, etc., y en este sentido ya nos precede una parte de nuestra identidad. No obstante, en la medida en que el modo de vida de un país se asemeja al de otro, pierde la conciencia de sí mismo su natural evidencia. Nos gustaría tomar conciencia de las raíces pero estas no quedan determinadas más que cuando nos dejamos determinar por ellas. En otras palabras: las identidades de hoy no son seguramente una quimera pero sí son algo que nosotros elegimos sin estar a priori obligados por ellas. Las sociedades tradicionales eran sociedades dependientes, ante todo determinadas por su pasado, por su tradición. Las sociedades modernas se construyen de manera autónoma y es, ante todo, el futuro el conduce al progreso. En las sociedades posmodernas que han alcanzado ya una autonomía individual no hay otra limitación que el momento presente. Las tradiciones existen por eso, porque nosotros de vez en cuando queremos que existan. Las tradiciones dependen en verdad de nosotros como nosotros de ellas. Esto mismo sirve también para las identidades: solo tienen sentido cuando nosotros nos reconocemos en ellas o las reconocemos a ellas. Esto, que una vez fue algo ligado a la esencia de manera natural, hoy se ha perdido.

La globalización es en primer lugar algo que no es ni bueno ni malo: simplemente es. Ella es el espacio de nuestra actualidad histórica y la idea nacida de la utopía de que podemos dejar desaparecer el marco. Además la pregunta más importante es menos cómo luchar contra la globalización y más como hacer que el resultado de esta globalización no sea el desenrraizamiento de las culturas y el debilitamiento de la diversidad.

El principio de la diferencia es por definición un principio general. A la unificación del mundo se le contrapone una deformación etnocentrista, a saber, un autismo político o geopolítico de acuerdo con el lema “vivimos en nuestro bunker y no queremos saber nada del resto del mundo”. De hecho se trata de dar a la globalización un nuevo contenido. Se trata de preocuparse por que no desemboque en un mundo planeado y normalizado de manera centralizada, sino por que éste surja a partir del principio de que la diversidad del mundo es su verdadera riqueza, y esto nos impone el deber de no dejar a nuestros hijos menos riqueza, menos diversidad étnica de la que nosotros hemos heredado.
Fin

ALAIN DE BENOIST (nacido el 11 de diciembre de 1943) Académico francés. Líder e ideólogo principal de la llamada "Nueva Derecha" francesa.
Célebre intelectual formado en la Sorbona, lamentablemente es poco conocido fuera de su país aunque sus obras han sido muy influyentes en el pensamiento de la derecha europea. En sus textos ataca y crítica principalmente el fenómeno de la globalización, la inmigración descontrolada, el liberalismo y la "modernidad".

Visita: http://www.alaindebenoist.com/

¡Defiende tu Identidad y la de los otros Pueblos!

¡No dejes que la multiculturadidad y la globalizacion destruyan todo tu pasado!

Se retira el estado

Diputados..desentendidos de lo que pasa en su pais...

JUAN PABLO VITALI


Poco a poco el Estado se retira. El viejo Estado-nación, se va convirtiendo en la caricatura que acaso siempre fue, como representante de un orden materialista iluminista, basado en un contrato a lo Rousseau, en la necesidad de una explotación capitalista ordenada y en la ficción del demo-liberalismo. Se supone que existió otro Estado moderno, ése que se llamó socialista. Un Estado tan oligárquico como el capitalista, pero al que mató la burocracia, siempre más lenta que el dinero.



Ahora este Estado, fruto de un contrato que ni usted ni yo firmamos, parece no creer en su propio orden; entonces algunos grupos humanos elementales y culturalmente ajenos, aprovechando ese vacío, ocupan los espacios cotidianos, dentro de una amenaza de general anarquía. Esto ocurre, en mayor o menor medida, en cualquier lugar del mundo occidental. No pasa de un día para el otro, pero ocurre sin pausa, y las personas se adaptan a la nueva situación, se resignan, se conforman.
Algunos grupos de desconocidos ocupan una esquina, la casa de un barrio, venden en las calles, nos miran amenazadoramente en un transporte público. A veces es difícil distinguir entre ellos extranjeros y compatriotas, porque todos se visten igual, escuchan la misma música, tienen las mismas actitudes. Quizá alguno de ellos, sea el hijo de nuestro vecino bailando rap en una esquina. Sentimos la solapada violencia que los une, que los hace fuertes, y sabemos que no tienen nada que perder, pero seguimos con nuestra vida “normal”. Esa vida blanda, apolítica, individualista, democráticamente igualitaria, conformista, consumista, progresista y pacifista. No podemos suplantar al Estado, y la violencia es patrimonio exclusivo del Estado, por eso es legal. Pero el Estado actual se retira, ya ha cumplido la función para la que ha sido creado, que era la de igualar a los hombres.

En realidad compartimos la idea de que todos los hombres son iguales, sólo queremos conservar la libertad de gozar de nuestras posesiones, de nuestra paz, de nuestra dulce vida burguesa, sin un pasado que nos ate, ni un futuro que construir; para eso dejamos en manos del Estado liberal progresista todo lo que no se refiera a la elemental condición de consumidor, de hedonista, que es la única condición que ese mismo Estado reconoce.

Nos acostumbramos a no mirar a la cara a las personas equivocadas, a no pasar por los lugares equivocados, para no tener problemas. Pero todo se complica, las esquinas ocupadas se multiplican, nos encerramos, tratamos de encerrarnos en una región, incluso en un barrio, queremos fundar un micro Estado, un búnker inexpugnable, donde estacionar nuestro auto, donde hacer nuestras compras. Un micro Estado que sea igual al anterior, con las mismas tarjetas de crédito, los mismos microchips, los mismos banqueros que nos presten dinero, las mismas empresas multinacionales de energía, de automóviles, pero donde se siga garantizando el individualismo contractual del Estado-nación demo-liberal, progresista, socialdemócrata, o como se llame. Hasta podemos sentir nostalgia de algunas tradiciones inofensivas, de alguna música lejana, para darnos ánimo y creer que el burgués que tenemos al lado y es nuestro vecino, puede ser también nuestro amigo. Pero todo sin compromisos personales, sin deberes para con el micro Estado que fundemos, que para eso es el Estado, para darnos seguridad, mientras consumimos bienes y servicios —para eso somos después de todo, y antes que nada, consumidores.

Pero resulta que a nadie le importa nuestro micro Estado, no tiene escala suficiente, no puede levantar ejércitos, ni proveerse de energía, ni emitir moneda, ni dictar sus leyes en contra del mundo, ni hacer automóviles, ni sobrevivir. En definitiva, intentamos una solución a la medida de nuestra mentalidad, achicar, esconderse, negar, y ser ante todo progresistas, liberales o cualquier otra cosa que nos parezca compatible con el pensamiento políticamente correcto, el que nos dio la felicidad de ser consumidores, de no hacernos cargo de nada más.

La otra dimensión, la heroica, la comunitaria, la trascendente, la histórica, no se construye con otro tipo de Estado, sino, y como paso previo, con otro tipo de hombre. No con el burgués progresista y asustado, que jamás podrá recordar el significado de las palabras grandeza, lucha, dignidad, porque ésas no son palabras para un esclavo.

CRISIS: ¿ECONOMIA O ESPIRITU?

El espíritu y el poder

Esta es una crisis espiritual, «una crisis del pensamiento económico», ha dicho el Sr. Oliveira Salazar, jefe del Gobierno portugués, y consiste, según el Sr. Pequito Rebello, «en que el espíritu no logra dominar y organizar la economía». El mundo económico debiera ser gobernado por el espíritu, ya que no tiene otro objeto que satisfacer las [64] necesidades de la vida. Pero nos hemos materializado, lo que quiere decir que el espíritu se ha dejado caer en un ideal materialista. Hemos visto, seguimos viendo en la materia un fin en sí mismo, y no mero instrumento. El resultado es que la materia nos desborda. No podemos, no sabemos organizarla. Hay un exceso de producción y un déficit de organización, y aunque la sobreproducción parece que debiera ser excelso de riqueza, como la única riqueza que adquiere el valor que le es propio es la orgánica, es decir, la que satisface, sin perturbaciones, las necesidades humanas, el resultado de aquel exceso inicial de productos es una paralización del trabajo, que implica la pobreza para mucha gente...

....El corolario filosófico de Pequito Rebello es que el materialismo económico hace perder al hombre el fundamento de su personalidad, con la que, «fiel a su espiritualidad, se muestra investido de su realeza sobre sí mismo y sobre las cosas». La paradoja y el problema económico que hay en este hecho dependen de que el hombre pierde la capacidad de manejar las cosas precisamente por no haberse preocupado más que de almacenar el mayor número posible de cosas. No se ha empeñado más que en multiplicar la producción, para librarse a toda costa de la posibilidad de escaseces y, en efecto, consigue acumular montañas de algodón, de lana, de trigo, inmensos frigoríficos llenos de carne, enormes depósitos de automóviles, des, montañas de carbón y de mineral de hierro, astronómicas cifras de disponibilidades en los bancos, suficiente número de ingenieros y obreros expertos para triplicar las industrias, y todo le sobra: dinero, técnica, mano de obra, productos. Y no hay manera de cambiar el trigo sobrante en la Argentina por el carbón que sobra en Gales, porque lo que esta de más, esta de más...

Lo decisivo es que el gran fracaso proviene del gran éxito. La modernidad se ha propuesto acabar de una vez con las escaseces que padeció la humanidad en otro tiempo. Hace cincuenta años soñaba con poblar los desiertos de la Argentina, del Canadá y de Australia, llevando a ellos las multitudes sobrantes en Europa. Después pensó que no tendría tiempo para trasladar de territorio a tanta gente e inventó la manera de cultivar los desiertos por medio del arado tractor y de la segadora trilladora, sin necesidad de poblarlos previamente. Así obtuvo con facilidad relativa exceso de productos. Pero lo que no se ha averiguado es la manera de llevar los alimentos sobrantes a las bocas que los necesitan, como no sea por medio de cantidades que degradan y desmoralizan a quienes las reciben. A ellas apelan los países más adinerados, como Inglaterra y los Estados Unidos, pero los parados no se satisfacen, porque no son meramente bocas, sino espíritu. Necesitan pan, pero también propiedad e interés en el trabajo, cariño y cultura, fe, esperanza y caridad. Y donde no hay capitales acumulados que distribuir a los obreros sin trabajo, parece que los pueblos tienen que elegir entre organizarse en dictaduras, para hacer frente a la revolución, o [67] abandonarse a la codicia y a los resentimientos de los agitadores...

Ramiro de Maeztu,
Madrid, abril de 1936

EL DELITO DE LA OPINION

EL DELITO DE LA OPINION

"Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y de recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.”

Artículo 19 de la “Declaración Universal de los Derechos Humanos”

"Libertad de Expresion" de Norman Rockwell

Se ha vuelto una costumbre insana el hecho de incriminar al prójimo por pensar algo distinto a la opinión dominante o hecha pública dentro de la sociedad. Decir “hecho pública” equivale a diferenciarla de la mera opinión pública, ya que una opinión socialmente imperante dentro de un contexto histórico determinado no siempre surge desde la misma sociedad civil, sino más bien desde las estructuras comunicacionales y propagandísticas que hacen posible que una opinión “se haga pública”. En pocas palabras, la opinión hecha pública no surge desde abajo, sino desde arriba, es impuesta a los ciudadanos. Esta parece ser la causa que motiva casi siempre a la orquestación de importantes campañas difamatorias, con la finalidad de denostar a aquellos que disientes con el poder hegemónico del “pensamiento único”, instalado en la Argentina desde octubre del ´83.
En este marco de comprensión, nos encaminamos para interpretar debidamente aquello que le sucede a todo aquel que cuestione la “historia oficial” de los años ’70, que terminan cargando sobre sus cabezas con el dedo acusador de aquellos que con soberbia y prepotencia, intentan convertirlos en una especie de chivo emisario de su propia impotencia ideológica. Numerosos profesionales de la calumnia impune se dan a la tarea de escarnecer a todo aquel que ose desafiar la “opinión hecha pública” sobre la cuestión de los desaparecidos, y otros temas vinculados con el accionar antisubversivo.
Manifestarse de manera distinta y hasta contraria en este sentido, no implica en absoluto un respaldo a ninguna de las acciones ilegales y/o criminales que se le imputa al “Proceso” militar. Una opinión emitida respecto a la represión en el marco de la lucha contra la subversión, es un punto de vista diferente de lavisión hegemónica que se ha instalado en la conciencia pública desde la restauración democrática en 1983. Que una opinión sea diferente no implica una naturaleza maligna, pues de lo contrario estaríamos demonizando al otro que piensa distinto, reeditando en los albores del tercer milenio de la Cristiandad, al tristemente célebre “Santo Oficio de la Inquisición”. La moderna profanidad impide la persecución por motivos religiosos, pero ha hecho y continúa haciendo alarde de continuos avasallamientos a la libertad de pensamiento y de opinión, desde los marcos constitucionales y democráticos que teóricamente deberían estar garantizando el pleno ejercicio de esos derechos individuales.
La figura jurídica que se emplea para censurar a quienes piensan distinto, como lo es la “Apología del Delito”, carece de todo fundamento fidedigno, por cuanto la misma proviene de juicios de valor absolutamente subjetivos, disfrazando con un tamiz legalista una persecución ideológica a todas luces evidente. Dentro de este condicionamiento jurídico-político, estamos en presencia de un proceso inquisitorial que se contradice con la prédica sostenida por los autores de tamaña operación política, cual es la libertad de opinión en el marco de una sociedad plural y democrática. Aquellos que pretenden llenar de agua su molino político, con estas conductas autoritarias, no hacen más que reflejar su manifiesta incapacidad de responder a las constantes demandas de la ciudadanía en pos de un saneamiento de las prácticas políticas, buscando descargar su odio e intolerancia contra aquellos que disienten de esta especie de “pensamiento único” existente en torno a los acontecimientos vividos por los argentinos durante el último gobierno militar.
Si debiéramos evaluar la trayectoria personal de muchos de estos detractores, en cuanto a su vinculación –o de las fuerzas políticas de las que forman parte- con el llamado “Proceso” militar, pocos serían los habilitados para levantar su dedo acusador. Más aún teniendo presente las interminables apologías de los movimientos y personajes guerrilleros, terroristas y/o subversivos, pasados y presentes, realizada por tantos dirigentes políticos, sociales y también gubernamentales.
Lo peor que podemos hacer en democracia es criminalizar el pensamiento ajeno, aquello que no nos gusta por simples diferencias ideológicas. Ello le ha costado muy caro a nuestro país, y no hace más que generar un caldo de cultivo para aquellos que preconizan la desunión y el enfrentamiento entre los argentinos. Cuando alguien piensa de una determinada manera, y ésta es estigmatizada como “criminal”, entonces toda opinión emergente a partir de ese pensamiento diferente será inevitablemente definido como “apología del delito”, o con cualquier otra denominación similar. Esta malévola tipificación es una afrenta a la libertad de opinión consagrada por los principios constitucionales que rigen la vida de nuestra República. Tampoco debe condenarse a quien emita una opinión acerca de un conflicto civil como el que padecimos en los años ´70, en sentido contrario al que el aparato propagandístico, educativo y cultural viene instalando en la psiquis colectiva desde hace dos décadas.
A esta altura de la vida institucional de nuestro país, todo indica que la Opinión Pública ha perdido su carácter de representación colectiva para transformarse en la opinión privada de una minoría selecta que dice representar a toda la sociedad, ante la cual se impone. Esta cultura democratista que discrimina a quienes no se dejan pensar por otros, amenaza con el aislamiento y la exclusión a los individuos que se desvían del consenso, y el miedo a aislarse los lleva a evaluar continuamente el clima de opinión, lo cual influye en su expresión pública, dado que un clima hostil influye en la predisposición a hablar o a quedarse callado. Y este clima adverso se alimenta por la sobrevaloración de las opiniones apoyadas por los medios masivos de comunicación, pues el no apoyo mediático hace que la mayoría se vuelva silenciosa. Esta clase de Opinión Pública, funcional a un orden sociopolítico que se mantiene por el miedo individual al aislamiento y la necesidad de aceptar y/o amoldarse a las opiniones establecidas, donde se exige consentimiento para evitar la contradicción, es incompatible con el ideal democrático y llanamente contradictorio con el espíritu cívico que dicen poseer los detractores democratistas.
Así es como la Opinión Pública es denigrada por la arrogancia y el atropello, dejando de ser un instrumento de emancipación para convertirse en una fuerza de opresión. Esta manipulación social conlleva a vivir bajo la mirada de una censura hostil y temible. En este sentido, resulta oportuno recordar el triste lamento de Alexis de Tocqueville en su célebre obra “La Democracia en América”, viendo como las mayorías omnipotentes –condicionadas hoy en día por la propaganda mediática- sancionan a los disidentes del pensamiento:
“En América la mayoría traza un cerco formidable alrededor del pensamiento. Dentro de esos límites el escritor es libre, pero ¡ay de aquél que se atreva a salir de ellos! No es que tenga que temer un auto de fe, pero está expuesto a disgustos de toda clase y a persecuciones diarias. La carrera política se le cierra, pues ha ofendido al único poder que tiene la facultad de abrirla. Se le niega todo, hasta la gloria. Antes de publicar sus opiniones, es escritor creía tener partidarios; ahora que se ha descubierto ante todos, le parece no tener ninguno, pues aquéllos que le condenan se manifiestan en voz alta, y los que piensan como él, no teniendo su coraje, se callan y se alejan. El escritor cede, se doblega por último bajo el esfuerzo diario, y vuelve al silencio, como si se sintiera arrepentido de haber dicho la verdad”.
Hay mucho pensadores, intelectuales y académicos que gustan citar aquellas célebres palabras de Bertrand Russell, cuando se refería a la escalada de detenidos en la Alemania de los años ´30, y que mientras a uno no le tocaba, no se preocupaba por la suerte de los demás. No se trata de hacer comparaciones, ni tampoco de darle crédito a un escritor claramente comprometido con las potencias sinárquicas que vencieron en 1945 y que hoy dominan el mundo entero. Sino tan sólo de darnos cuenta que, así como algunos argentinos han debido padecer esta preocupante discriminación, le puede suceder a cualquier otro que intente opinar en sentido contrario a lo oficialmente establecido.-